Pesquisar neste blog:

terça-feira, 25 de agosto de 2015

Seria o casamento apenas uma ‘intensa relação emocional com sua Pessoa Preferida’? Apenas o amor é suficiente para fazer de QUALQUER relacionamento um casamento?

John_William_Waterhouse_-_Echo_and_Narcissus_-_Google_Art_Project-660x350-1431594183
Como qualquer observador de pássaros pode dizer-lhe, por vezes, as coisas mais óbvias são as mais difíceis de se ver, e o casamento não é exceção. É por isso que tantas pessoas estão levando o casamento de volta aos seus princípios. Tendo já explorado todas as possibilidades do que um casamento pode ser  – hetero ou gay, permanente ou temporário, sexuado ou assexuado, monogâmico ou polígamo, adicionando ou subtraindo ad infinitum – redescobrimos uma compreensão do casamento que é tão antiga (sem tecnologia sexual, sem operações, sem Supremos Tribunais) que é  nova outra vez.
Pegue seus  Binóculos: Duas Visões
Seja novo na observação de pássaros ou um perito experiente, pode-se dizer com segurança que todo mundo acredita em igualdade no casamento: acreditamos que os governos devem tratar igualmente todos os casamentos. O que nós podemos discordar é o que é um casamento. Ken Myers, locutor da Mars Hill Áudio Journal, observou que quando um governo toma medidas para proteger ou preservar ou evitar alguma atividade ou problema, ele deve primeiro ser capaz de definir a coisa em questão. Assim, quando um governo decide proteger as terras pantanosas, por exemplo, ele deve primeiro definir o que é uma terra pantanosa, o que qualifica um determinado espaço como sendo uma “terra pantanosa”.  Assim também com o casamento. Se um governo deve fornecer apoio público para o casamento, tal governo deve ter alguma definição do que é o casamento.
Então, o que constitui um casamento? Os autores de O que é o Casamento? observaram que o debate é essencialmente entre duas visões de casamento: a visão conjugal e a visão revisionista.
Por que o casamento existe?
A visão conjugal dá uma resposta: bebês. Casamento existe porque os seres humanos se reproduzem sexualmente, e a descendência humana é melhor criada com a mãe e pai biológicos. Embora nem todos os casamentos produzam descendentes, e embora o casamento tenha muitos outros bens e fins, o casamento é diferente em espécie de outros relacionamentos, porque outros relacionamentos não concebem e criam filhos tão adequadamente. O casamento surgiu porque os seres humanos se reproduzem sexualmente, e porque as crianças humanas exigem uma quantidade incalculável de nutrição e educação. Assim, o casamento é a instituição que une um homem e uma mulher como marido e mulher para ser mãe e pai de todas as crianças que nascem dessa união.
Contra isso, a visão revisionista é que, independentemente do que era antes, o casamento é hoje um vínculo emocional amoroso, um “companheirismo sexual romântico” ou “parceria doméstica”, uma coisa diferente de outros relacionamentos não em espécie, mas em grau, pela intensidade de realização emocional ou sexual. No fraseado do advogado do mesmo sexo John Corvino, o casamento é uma relação com “Sua Pessoa  Preferida”.
Então. É casamento entre homossexuais, heterossexuais, ou ambos? É casamento monogâmico ou polígamo? É casamento a união conjugal de um marido e uma esposa para toda a vida, normalmente para a procriação e provisionamento de progênie, pela vitalidade e saúde da sociedade … ou é o casamento simplesmente uma ligação sexual romântica entre quem, quando e por quanto tempo lhes apetecer?
Vamos dizer que um grupo de pessoas, todo misturado, afirma que são casados. São estes pombinhos realmente casados? É este um casamento real ou uma imitação? Aqui estão quatro perguntas simples que irão ajudá-lo a identificar um casamento real, quando você vê um.
1) O casamento pode  ser consumado?
Por que o casamento é sexual? O casamento é uma ampla cooperação na vida doméstica, mas o assentamento não é a característica distintiva do casamento. Ao contrário de amizades, que são uma relação de corações e mentes, e ao contrário de colegas da faculdade que simplesmente compartilham um espaço de vida, o que faz um casamento tão especial e único é que ele também é uma relação corporal. Robert P. George lembra que,historicamente, um casamento não era considerado válido até que tivesse sido consumado pelo ato que preenche as condições de comportamento da procriação, até que o marido e a esposa tivessem se tornado “uma só carne”.
Como duas pessoas podem tornar-se “uma só carne”? Dois seres humanos tornam-se genuinamente uma só carne no ato gerador. Nós digerimos os alimentos, nós caminhamos, nós pensamos, como indivíduos separados. Mas a reprodução sexual é diferente. A relação sexual é um ato único, mas é realizado por dois seres humanos, não como indivíduos, mas como pares, como macho e fêmea. Acasalamento nem sempre produz filhos: nossa lei sempre entendeu isso, e nunca tratou a infertilidade como uma barreira para o casamento ou como um fundamento de anulação legal; mas tem sempre tratado a falta de consumação como base para uma anulação legal. Um casamento não está completo até que seja consumado.
O casamento é diferente de outros tipos de uniões sexuais ou românticas não apenas em grau de intensidade, mas diferente em espécie: ele pode produzir e criar uma prole.
Isso não quer dizer que a intimidade sexual e o prazer não são significativos em si mesmos, pois mesmo quando a concepção não é alcançada, a união corporal o é. Dois homens, duas mulheres, e grupos não podem alcançar a união do corpo porque não existe nenhuma função para a qual seus corpos podem ser coordenados. Embora parceiros do mesmo sexo possam se envolver em atos que levam ao orgasmo, eles não podem tornar-se um princípio reprodutivo único; eles não podem se unir de uma forma que até mesmo casais inférteis podem unir-seem atos que preencham as condições de comportamento de procriação.
E é  só por que um homem e uma mulher podem se tornar um par acasalado, e não porque os seres humanos desejam intimidade ou amizade ou liberação da tensão sexual – foi que o casamento veio a existir.No entanto, o raciocínio da Suprema Corte Americana transforma o casamento em uma especialmente intensa relação emocional com sua Pessoa Preferida, e uma definição de tal modo subjetiva, tão dependente de sentimentos pessoais, gostos ou opiniões, é dificilmente viável para a sociedade. O casamento é mais do que se empoleirar.
O que nos resta agora que a Suprema Corte abandonou a definição conjugal do casamento e abraçou a ideia do casamento como um companheirismo sexual romântico com sua Pessoa Preferida? Nós não podemos explicar por que o casamento deve ser uma relação sexual. Nós não podemos explicar porque duas pessoas não poderiam muito bem considerar a característica central  da integração de seu casamento misturar coquetéis juntos ou pescar ou  algum outro interesse que não seja sexual.
Mas por que, então, deve o estado ser envolvido em tudo? Governo não é normalmente investido em relacionamentos de amigos comuns, ou irmãos, ou primos, ou jogadores de tênis, ou clubes de leitura das pessoas. Ainda mais, se o casamento é apenas um compromisso com Sua Pessoa Preferida, por que um casamento deveria sexual?
O governo se preocupa com a civilização, e o casamento é a base da civilização. O governo não se preocupa com as parcerias românticas das Pessoas  Preferidas.  Como autor Ryan T. Anderson coloca, o governo não está no “negócio de companheirismo intenso.” Historicamente, o governo tem se preocupado com o casamento porque o casamento está ligado à procriação e educação dos filhos de uma forma muito natural e fundamental que é boa para a sociedade.
Aqui está uma visão panorâmica: Cada criança é gerada por um homem e nascida de uma mulher, e cada criança tem o direito de ser criado por sua mãe e pai biológicos. Quem somos nós para privá-la preventivamente desse direito através da normalização do casamento entre homossexuais?
2) ‘É’ Dois?
Um bando de gansos pode ter qualquer número. Não é assim com o casamento. Por que o casamento é um vínculo de duas pessoas, e não cinco ou oito? Mais uma vez, por mais estranho que possa parecer para nós hoje, a resposta curta é: bebês. Quantas pessoas são necessárias para fazer um bebê?
É verdade: o marido e a mulher compartilham uma vida comum que não é apenas física, mas também financeira, emocional, moral, intelectual e espiritual. Mas a abrangência desta partilha é distinta de outros tipos de relacionamentos na sua adequação exclusiva para gerar e educar os filhos.
Casamento, historicamente entendido, é uma união reconhecida pela sociedade que formaliza direitos legais e obrigações entre o marido e a mulher, os pais e a criança, e a família e a comunidade. Este reconhecimento não é apenas necessário para o benefício dos cônjuges, mas especialmente para o benefício de todas as crianças o casamento pode produzir.
Três ou quatro pessoas podem optar por estimular sexualmente um ao outro, mas eles não podem tornar-se um princípio de reprodução única. A ideia de que o casamento é a união conjugal de um marido e uma esposa emerge da natureza humana e, portanto, é universal. Apenas um homem e uma mulher podem tornar-se “uma só carne”.
A definição revisionista do casamento não pode explicar por que o casamento deve ser a união de duas e apenas duas pessoas, e não três ou mais pessoas nas chamadas “relações poliamorosas”, já que três ou cinco pessoas podem sentir um vínculo emocional próximo e podem decidir que eles gostam de expressar seus sentimentos emocionais para com o outro em um jogo sexual mutuamente aceitável.
Diga-me com quem andas e eu te direi quem és. É natural que as pessoas com os mesmos gostos e interesses sejam encontradas juntos. Mas o casamento não é um agrupamento de qualquer número de pessoas por qualquer número de razões porque cada criança humana tem uma única mãe biológica e um pai biológico, e se não houver uma tragédia (ou abuso ou abandono ou morte), é melhor para as crianças humanas serem criadas por seus pais biológicos.
Marido e mulher são sexualmente complementares. Isto é o que os torna tão adequados para uma vida compartilhada como cônjuges e para ser os pais de seus filhos, conferindo-lhes o benefício natural de ambas as contribuições maternas e paternas para criação dos filhos.
Além disso, tentar ser 100 por cento comprometido com mais de uma pessoa em um “casamento polígamo” nunca poderia resultar em um relacionamento verdadeiramente igual. Apesar das melhores intenções, múltiplos amantes e crianças de vários cônjuges sempre levam à concorrência e desarmonia dentro da “família”. É por isso que a monogamia (estar casado com uma pessoa de cada vez) é uma boa ideia.
3) É Exclusivo?
“De quem é esta criança?” É uma pergunta importante para qualquer sociedade, e o voto de fidelidade ajuda a responder a essa pergunta. Historicamente, a infidelidade sexual tem sido motivos para divórcio porque a infidelidade sexual ameaça a única coisa que torna o casamento tão único e tão distinto de outros tipos de relacionamentos: fazer bebês. Por exemplo, se uma mulher é sexualmente infiel a seu marido e uma criança é concebida, uma questão muito problemática surge: quem é o pai?
George Gilder apresenta um argumento convincente em seu livro ‘Os Homens e o Casamento’ que, quando uma criança nasce, a mãe está sempre lá. Biologia cuida disso. Mas será que o pai está  lá? Será que o pai biológico fica com a mãe biológica e ajuda tal mãe a criar e nutrir seu filho, conferindo-lhe a enorme vantagem de ser criado no vínculo comprometido da união que trouxe aquela criança à vida?  A biologia não cuida disso. Se isso acontecer, é porque a cultura faz isso acontecer. E a maneira como uma cultura assegura aos seus filhos o benefício de um pai e uma mãe em uma ligação comprometida,  é o casamento.
Assim, o casamento é sexualmente exclusivo. Jurando fidelidade, cada parceiro torna público que eles não estão mais sexualmente disponíveis para os outros. Fidelidade não só incentiva os cônjuges se comprometer a criar os filhos que este casamento produziu em união estável, mas também garante o compromisso emocional do vínculo. Ciúme conjugal é real, e fidelidade ajuda a preservar a confiança e a paz –  para os pais e as crianças.
De acordo com a visão revisionista do casamento, não há motivo ou princípio – opinião, talvez, mas nenhum princípio – por que os casamentos devem ser sexualmente fechado, em vez de abertos. Melhor um pássaro na mão do que dois voando; é melhor se contentar com o que você tem que correr o risco de perder tudo, buscando mais. Um ditado, no entanto, não é um princípio. De acordo com a ideologia de casamento gay, não há um princípio pelo qual  deve haver fidelidade e não promiscuidade além de sentimentos. Mas os sentimentos aumentam e diminuem, e o casamento é “até que a morte nos separe”.
4) É permanente?
“Até que a morte nos separe.” Quem iria prometer algo tão … permanente? Porque os seres humanos não são tubarões. Casamento inclui historicamente um voto de permanência, porque as crianças que vêm a existir como resultado da reprodução sexual humana não são como tubarões bebês, que simplesmente nadam para longe de suas mães assim que nascem. Crianças humanas precisam ter suas fraldas trocadas, eles precisam ser amamentadas, envolvidas, amadas e educadas. A ideia de que o casamento é permanente está ligada à natureza humana.
A estabilidade do vínculo conjugal é benéfica para os próprios cônjuges, pois um compromisso com uma ligação ao longo da vida é um incentivo para poder dar a seu casamento o melhor, mas é especialmente benéfico para os seus filhos. O sentimento de pertença e segurança de uma criança está diretamente ligado à estabilidade do casamento de seus pais. Ainda mais, uma criança beneficia-se enormemente das contribuições na educação,  tanto a materna e paterna. Pais biológicos têm um incentivo único para educar bem seus filhos. Muitos pais não conseguem fazer o melhor que podem, é claro, mas não há nenhum outro vínculo que pode ser invocado como proporcionando uma maior possibilidade de que as crianças vão ser criadas por pessoas comprometidas com elas do que o vínculo parental.
E a parentalidade  nunca pára. Mesmo quando as crianças se tornam adultos e voam do ninho, o fato é que elas ainda têm uma mãe e pai biológicos, e que o vínculo comprometido dessa união é um bem  positivo em suas vidas. Exceto no caso de abuso, abandono, ou a infidelidade sexual, a estabilidade e a harmonia do casamento ao longo da vida são bons tanto para o marido quanto a esposa e os filhos que possam ter.
Se não se admite que o casamento e os filhos estão ligados, nenhuma conta pode ser prestada, de acordo com o entendimento revisionista de por que o casamento deve envolver um compromisso de permanência em vez de ser uma parceria temporária durante o tempo que dura o amor. Mas um diamante é para sempre. E o casamento é para a vida.
A Descaracterização do Casamento
É uma amizade ou um caso de amor? É uma irmandade ou uma parceria ou um casamento? É hora de levar seu caso para o próximo nível, e estas quatro perguntas ajudarão a uma identificação rápida. A decisão da Suprema Corte dos EUA não é uma pequena emenda que simplesmente ajuda as pessoas homossexuais a considerar as suas relações como casamentos. Estamos a falar de um erro de identificação  fundamental – uma abolição – do casamento, porque seria abolir todas as normas e critérios históricos e princípios do matrimônio que o tornam tão conveniente e frutífero e saudável para o grande projeto de educação infantil e desenvolvimento humano.
Este guia admite plenamente que um casamento de verdade não é necessariamente um casamento bom ou feliz. O grau em que os casais respeitam e amam uns aos outros é diferente, e o nível de apoio mútuo varia tanto quanto o nível de entusiasmo. Mas mesmo os piores  casamentos são mais reais do que as imitações. Não importa a  boa intenção  e felicidade que outros tipos de relacionamentos podem ter, se eles não são um vínculo entre um homem e uma mulher como marido e mulher para serem sexualmente fiéis, comprometidos por toda a   vida, e  serem mãe e pai para todas as crianças nascidas desta união, então eles não são um casamento.
Acho que todos podemos concordar que a nova definição de casamento é bastante indefinida. Dois indivíduos? Cinco mulheres? Uma mulher e dois gatos? Irmãs coabitando? O pessoal do clube do livro que sente que eles estão sendo tratados como cidadãos de segunda classe? A equipe de futebol que quer adotar uma criança? Ei, amor é  amor!
Amor é amor, e banalidade é banalidade. A questão, no chamado “debate sobre o casamento gay” não é sobre se os gays se amam, mas sobre se o amor é suficiente para fazer de qualquer relacionamento um casamento. É por isso que o Manual do Observador do Casamento não é diretamente sobre quem consegue se casar, mas sobre o que é o casamento.
O casamento é um dos nossos maiores recursos naturais. Se redefinimos o casamento para ser algo diferente de uma união conjugal de marido e mulher para a procriação e educação dos filhos, o significado do casamento simplesmente se dissolve. Tudo isso, é claro, será visto como intolerante e de mente fechada e insano, mas no final o casamento é a única coisa que mantém a humanidade indo adiante.
TYLER BLANSKI

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Total de visualizações de página